# Профиль нагрузки → рекомендуемое железо (медиа)

Отвечает на вопрос «сколько CPU, RAM и полосы нужно под ожидаемую видео-нагрузку»
для тех, кто разворачивает VidConf у себя. Разговор именно про **медиа**
(конференции, LiveKit SFU) — сайзинг под AI (транскрибация/суммаризация) описан
отдельно: [install.md](install.md), [hardware-profiles.md](hardware-profiles.md),
[ADR-004](../architecture/adr/004-ai-tier-matrix.md). Базовый пресет инсталлятора
без AI (`4 vCPU / 8 ГБ RAM / 40 ГБ диска`) рассчитан именно на медиа-нагрузку —
этот документ объясняет, какую конференцию такое железо реально держит и когда
его уже мало.

От синтетического нагрузочного теста [capacity.md](capacity.md) (SFU на dev-Mac,
формула по CPU) этот документ отличается источником цифр: здесь — **измерения на
боевом сервере с реальными людьми**, не эмуляция.

⚠️ Все числа ниже — **ориентировочные**, при указанных допущениях. Реальная
нагрузка зависит от поведения людей: сколько включат камеру, будет ли демонстрация
экрана, как долго говорят несколько человек одновременно. Используйте таблицу как
отправную точку для выбора железа, не как гарантию.

## Точка привязки к реальности

Единственные цифры ниже, которые не расчёт, а прямое измерение на боевом сервере
(`4 CPU, 8 ГБ RAM, Ubuntu 24.04`, тот же узел, где сейчас работает `vidconf.ru`):

| Дата | Версия | Участников | Камер | Подписок на видео | Исходящий трафик LiveKit | CPU LiveKit |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 28.07.2026 | 0.0.11, **до** `adaptiveStream` | 19 | 17 | ~306 | 140–169 Мбит/с устойчиво (пик 240) | 1.62 ядра из 4 |
| 31.07.2026 | 0.0.13, **после** `adaptiveStream`+`dynacast` | 30 | 27 | 783 | **70.6 Мбит/с** | 1.83 ядра из 4 |

Второе измерение и есть якорь для формулы ниже — оно снято на конфигурации,
максимально близкой к дефолтной (пагинация сетки участников, `adaptiveStream`,
`dynacast`), без ручной настройки под тест.

**Почему не пиковые 240 Мбит/с.** Пик — кратковременный всплеск, а не режим, в
котором сервер работал устойчиво; 1.62 ядра CPU намерены именно под устойчивые
140–169 Мбит/с. Если посчитать коэффициент «Мбит/с на ядро» по пиковому числу,
получится оптимистичнее примерно в полтора раза, чем в реальности — расчёт по
такому коэффициенту недооценит нужное железо.

**Что показывает разница двух строк.** Во второй нагрузка выше (участников ×1.6,
подписок ×2.6), а трафик почти вдвое **ниже**, при том что CPU почти не
изменился. Это эффект `adaptiveStream`: клиент подписывается на трек, но получает
битрейт под фактический размер плитки на экране, а невидимые (не помещающиеся на
текущую страницу сетки) треки почти не занимают полосы. Всё, что дальше в этом
документе, посчитано **для конфигурации с `adaptiveStream`** (релиз ≥0.0.13, в
проекте включён с этой версии по умолчанию) — без него числа нужно умножать в
разы, см. следующий раздел.

## Почему нельзя считать «все видят всех»

SFU (LiveKit) пересылает пакеты, а не микширует их. Наивная формула трафика —
`N × (N−1) × битрейт` (каждый участник получает поток от каждого) — при 80
участниках даёт единицы **гигабит в секунду**: недостижимо на одном сервере и не
имеет отношения к тому, что видит пользователь на экране.

Реальная модель другая: клиент подписан не на всех, а на **видимые плитки**, и
получает под каждую подписку битрейт по фактическому размеру плитки — благодаря
пагинации сетки (с релиза 0.0.11) и `adaptiveStream`/`dynacast` (с 0.0.13).
Отсюда рабочая формула:

```
подписок на видео = камер × (участников − 1)
```

Она подтверждена обоими измерениями выше **точно**: 17 × 18 = 306, 27 × 29 = 783.
Это формула для типичного «видят всех камер» размещения (сетка без ручного
скрытия участников) — при включённом лимите плиток (см. ниже) число подписок не
растёт дальше лимита, даже если камер больше.

**Насколько наивная формула хуже.** Гипотетически, если бы все 75 участников
большого собрания (профиль ниже) были источником видео и каждый получал полный
поток от каждого — `75 × 74 × 1.5 Мбит/с` (типичный битрейт публикации без
адаптации) — это **9.48 Гбит/с**: недостижимо ни на одном разумном сервере.
Модель выше на сопоставимом масштабе (профиль «Большое собрание», 15 камер из
75) даёт около 182 Мбит/с — **в 50 с лишним раз меньше**. Разница — не оптимизация
в мелочах, а другая по порядку величины задача, и именно поэтому SFU вообще
годится для конференций на десятки участников.

Аудио в этой формуле — единицы процентов трафика: микрофоны обычно включены у
2–5 человек одновременно, замьюченный трек полосу не занимает, DTX/RED включены
по умолчанию. Дальше считаем аудио отдельным слагаемым, не путая с видео.

## Формула

```
1. подписок = камер × (участников − 1)
   (если включён лимит плиток в настройках инстанса — camер заменить на min(камер, лимит))

2. видео = подписок × битрейт_на_подписку

   битрейт_на_подписку зависит от того, помещаются ли все плитки на одну страницу:
   - крупная плитка / говорящий в фокусе (мало плиток на экране)  → 450 кбит/с
   - мелкая плитка сетки, все участники на одной странице          → 150 кбит/с
   - сетка с пагинацией (участников больше лимита плиток)          → 100 кбит/с
     (часть подписок физически не на экране — почти не потребляет полосы)

3. аудио = активных_микрофонов × участников × 40 кбит/с

4. исходящая полоса сервера = видео + аудио      ← главный параметр, см. ниже

5. ядер CPU (LiveKit)  ≈ max(2, ⌈исходящая_полоса_Мбит/с ÷ 90⌉)
   + 1–2 ядра на остальной стек (backend, БД, Redis, coturn, nginx, ОС)

6. RAM ≈ 4 ГБ база (без AI-профилей) — на этом масштабе RAM не была узким
   местом ни на одном реальном или синтетическом тесте, планировать по CPU и полосе
```

**Откуда коэффициенты.**

- 450 / 150 кбит/с — измерение одного трека клиентом в крупной и мелкой плитке
  (релиз 0.0.13), округлено вверх от 453 и 147 для запаса.
- 100 кбит/с — обратный расчёт по якорному замеру 31.07.2026:
  70.6 Мбит/с ÷ 783 подписки ≈ 90 кбит/с в среднем, округлено вверх. Число ниже,
  чем «мелкая плитка» (147), потому что в комнате на 30 участников часть из 783
  подписок физически не помещалась на текущую страницу сетки — `adaptiveStream`
  почти обнулил их битрейт, а среднее по всем подпискам это отражает.
- 90 Мбит/с на ядро — из 28.07.2026: 140–169 Мбит/с устойчиво ÷ 1.62 ядра =
  86–104 Мбит/с/ядро, округлено вниз (консервативно, в пользу большего числа
  ядер).
- Минимум 2 ядра и запас 1–2 ядра на остальной стек — эмпирический пол: на
  обоих реальных замерах LiveKit не опускался ниже 1.6 ядра независимо от
  трафика, а весь остальной стек (backend, Postgres, Redis, coturn, nginx) на
  боевом сервере устойчиво укладывается в разницу между занятым LiveKit и 4
  доступными ядрами.

⚠️ **Формула по полосе — не единственная граница.** Между двумя замерами
подписок стало в 2.6 раза больше, трафик упал вдвое, а CPU почти не изменился
(1.62 → 1.83 ядра) — то есть процессор тратится в первую очередь на
обработку пакетов/подписок, а не на байты. На сценариях с очень большим числом
мелких подписок (много участников, лимит плиток не выставлен) реальный CPU
может обогнать то, что предсказывает формула по полосе быстрее, чем ожидается
— держите эмпирический пол (2 ядра LiveKit минимум под любую активную
конференцию) и не полагайтесь только на деление на 90.

## Профили нагрузки

Все профили — при `adaptiveStream`+`dynacast` (по умолчанию с 0.0.13) и без
AI-профилей (`transcribe`/`llm`). Допущения по камерам/микрофонам — решение,
не измерение; подставьте свои, если знаете реальный сценарий.

| Профиль | Сценарий | Камер | Подписок | Полоса (видео+аудио) | CPU (LiveKit) | RAM | Узкое место |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Малая команда | 10 параллельных созвонов по 5 чел., 60% с камерой, 2 микрофона в каждом | 3×10 | 12×10=120 | ~58 Мбит/с | 2 ядра | 4 ГБ | нет — запас большой |
| Совещание | 1 конференция × 25 чел., 70% с камерой, 4 микрофона | 18 | 432 | ~69 Мбит/с | 2 ядра | 4 ГБ | полоса — близко к нашему якорю (70.6 Мбит/с на 30 чел.) |
| Большое собрание | 1 конференция × 75 чел., 20% с камерой (камер меньше лимита плиток), 5 микрофонов | 15 | 1110 | ~182 Мбит/с | 3 ядра | 4–6 ГБ | полоса и её цена у хостера |
| Смешанная нагрузка | «Малая команда» + «Совещание» одновременно на одном сервере | — | — | ~127 Мбит/с | 2 ядра | 4 ГБ | суммируется линейно |

Малая команда и совещание укладываются в базовый пресет инсталлятора без AI
(`4 vCPU / 8 ГБ`) с большим запасом — это ровно тот масштаб, что подтверждён
якорным замером (30 чел./27 камер на этом же железе, CPU занят на 46%). Большое
собрание уже требует железа **больше** базового пресета — 3 ядра под сам
LiveKit плюс 1–2 под остальной стек означают, что 4 vCPU становятся тесными.

### Когда профиль недостижим — и как его спасти

«Большое собрание, все 75 человек с камерой» без ограничений: подписок
75 × 74 = 5550, полоса по коэффициенту пагинации (100 кбит/с) — уже **~555
Мбит/с** только видео, плюс аудио. Такой канал недостижим на типичном железе
и его аренде — это не вопрос выбора сервера мощнее, это упирается в канал
и его стоимость у хостера.

Спасает **лимит плиток на экране** (настройка инстанса «Максимум плиток на
странице», 25/16/9/4, с релиза 0.0.21): он ограничивает число подписок сверху
независимо от числа камер — `min(камер, лимит) × (участников − 1)`. При лимите
16 и том же собрании: 16 × 74 = 1184 подписки × 150 кбит/с (все 16 видны
одновременно, без пагинации) ≈ **178 Мбит/с** только видео — втрое меньше, чем
без лимита, но всё ещё требует железа заметно больше базового пресета (3+ ядра
LiveKit по формуле). Лимит делает профиль реалистичным, не дешёвым. Тот же
эффект даёт «Потолок качества публикации» (720p/360p/180p, тот же релиз) —
режет битрейт публикации у источника, а не только у подписчика.

Если и это не помогает — речь уже не про один сервер, а про горизонтальное
масштабирование LiveKit-кластера, вне рамок этого документа.

## Входящая полоса и канал клиента — отдельная история

Таблица выше — **исходящая** полоса сервера (каждому подписчику отдельная
копия), она и есть главный параметр: растёт с числом участников и подписок.

**Входящая** полоса (от клиентов к серверу) на порядок меньше: она равна сумме
битрейтов публикуемых потоков — `камер × ~0.3–1.5 Мбит/с` (зависит от «Потолка
качества публикации», 0.0.21) — и **не** умножается на число зрителей. Для
собрания на 75 человек с 15 камерами это 4.5–22.5 Мбит/с входящих — заметно
меньше 182 Мбит/с исходящих, узким местом почти никогда не становится.

Отдельно — канал **самого клиента**, не сервера. Офис, откуда заходит половина
участников совещания, может упереться в свой исходящий/входящий канал раньше,
чем сервер упрётся в свой. Серверный сайзинг эту часть не решает — это забота
сетевой инфраструктуры на стороне участников.

## Оговорка про канал и его стоимость

На реалистичных профилях (кроме экстремальных, см. выше) узким местом
оказывается почти всегда не CPU — оба реальных замера показали комфортный
запас (1.6–1.83 ядра из 4) — а **исходящая полоса и её стоимость у хостера**.
Большинство тарифов VPS считают трафик либо лимитом с доплатой за перебор,
либо по 95-му перцентилю канала; при планировании крупных конференций
сверяйтесь с тарифом хостера на трафик/канал, а не только с числом ядер и
объёмом RAM.

## Как посчитать под свой сценарий

1. Оцените участников (N), долю с камерой, число одновременно активных
   микрофонов.
2. `подписок = камер × (N − 1)`; если планируете включить лимит плиток —
   `min(камер, лимит) × (N − 1)`.
3. Выберите битрейт на подписку по разделу «Формула» (450 / 150 / 100 кбит/с)
   в зависимости от того, помещаются ли все камеры на одну страницу.
4. `видео = подписок × битрейт`, `аудио = микрофонов × N × 40 кбит/с`,
   `полоса = видео + аудио`.
5. `ядер CPU ≈ max(2, ⌈полоса ÷ 90⌉) + 1–2` на остальной стек.
6. RAM — 4 ГБ база, не растёт заметно с этим масштабом участников (растёт с
   выбранным уровнем AI, см. [ADR-004](../architecture/adr/004-ai-tier-matrix.md),
   если он используется).
7. Сверьте полосу с тарифом хостера на трафик/канал — часто это упрётся раньше
   железа.

## Что может измениться

⚠️ Коэффициент «90 Мбит/с на ядро» и оба якорных замера сняты **до** перевода
LiveKit с диапазона UDP-портов на `rtc.udp_port` (задача «Сеть LiveKit», релиз
0.0.20, задеплоено 02.08.2026) — до этой правки медиатрафик на хосте шёл через
процессы `docker-proxy` (userland-прокси Docker). Сама оптимизация меняет путь
пакетов на хосте, а не логику LiveKit, поэтому полоса из таблиц, скорее всего,
не изменится, а запас по CPU/сети хоста на практике может оказаться больше
указанного здесь. Новый нагрузочный тест с реальными участниками после этой
оптимизации пока не проводился — числа в этом документе консервативны и не
переоценивают требуемое железо, но при появлении нового замера на текущей
сети коэффициенты стоит пересчитать.

## Смотрите также

- [capacity.md](capacity.md) — синтетический нагрузочный тест SFU (`lk load-test`
  на dev-Mac) и формула по CPU для верхней оценки ёмкости узла; используйте вместе
  с этим документом, если нужна методика для собственного повторного теста.
- [install.md](install.md), [hardware-profiles.md](hardware-profiles.md),
  [ADR-004](../architecture/adr/004-ai-tier-matrix.md) — сайзинг под AI
  (транскрибация/суммаризация), отдельно от медиа.
- [monitoring.md](monitoring.md) — как снять реальные цифры со своего сервера
  (CPU/RAM/сеть по контейнерам, Grafana).
- [DEPLOYMENT.md](DEPLOYMENT.md) — TURN, порты, что открыть в файрволе под
  медиа-трафик.
